Metaleurop Nord: государство отказывается от истребования выплат
Около 1,2 миллиона евро: именно такую сумму государство выплачило жителям, живущим вблизи бывшего завода Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и которую решило не истребовать у них спустя шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден сразу в официальном сообщении. Надо сопоставить три документа, растянутых на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что произошло на самом деле.
Я изучил три основных текста по этому делу: постановление Апелляционного административного суда Дуэ, постановление Совета государства и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день Апелляционный административный суд Дуэ вынес 51 решение, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям, живущим рядом с бывшим заводом, на общую сумму почти 1,2 миллиона евро за нарушение пользования жильём и утрату стоимости недвижимости. Решение задокументировал ресурс Actu‑Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. По письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марин Ле Пен, средства были размещены на счёте CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, одновременно подавая кассационную жалобу против собственного приговора.
24 июля 2025 года Совет государства рассмотрел эту жалобу. В постановлении № 496331 он отменил решение Апелляционного административного суда Дуэ и вернул дело в тот же суд на новое рассмотрение. В официальном сообщении Совета государства указана причина: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на порядка шестидесяти префектских распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года министр экологического перехода Аньес Панье‑Рюнашер объявила, что уже выплаченные суммы истребоваться не будут. Её формула, цитируемая ICI (бывший France Bleu): «Дано обязательство — обязанность выполнена: как я обещала, выплата пострадавшим от Metaleurop в качестве возмещения нанесённого ущерба теперь юридически обеспечена».
То, что на самом деле говорит постановление Совета государства
Нужно быть точным, потому что нюанс меняет смысл всего дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как она была охарактеризована Апелляционным административным судом Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в тот же суд, который должен будет заново рассмотреть по существу. В доступных документах нет указаний, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении.
На бумаге, таким образом, решение мая 2024 года перестаёт существовать. На практике же жители оставляют себе деньги, а судебный спор продолжается. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация склонна сглаживать.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше слов министра и содержит более показательное уточнение. В тексте говорится, что «кассационная жалоба, поданная государством, не имеет цели оспаривать причинённый заявителям‑жителям ущерб и их компенсацию», и что «эти суммы не будут истребованы государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридический принцип своей ответственности, характеристику своей вины, но не реальность причинённого жителям ущерба. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, почему оно теряется в популярных пересказах. Тем не менее оно остаётся ключом ко всему делу: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не знаю, как это трактовать. Жест политической осторожности после громкого локального дела? Способ избежать нового спора о возврате уже выплаченных средств частным лицам? Письменный ответ этого не поясняет, и я предпочитаю прямо сказать об отсутствии объяснения, чем придумывать убедительную, но ненадёжную версию.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело относится к префектским распоряжениям 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По сведениям Совета государства и Википедии, завод в течение более века эксплуатации, с 1894 по 2003 год, выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк на территориях коммун Нойель‑Году и Курсель‑ле‑Лен.
По той же информации из Википедии, которую следует сверить с первоисточниками перед окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году обществом Mines de Malfidano, в 1920 году вошла в состав Peñarroya, а в 1988 году стала Metaleurop, французской дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Холдинг прекратил финансирование своей дочерней компании 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года была объявлена ликвидация, и 830 сотрудников были уволены. По этим же данным, в тот период завод производил две трети французского свинца и треть цинка в стране.
Согласно префектурным документам Па‑де‑Кале, после закрытия комплекс по очистке почв оформлен в виде проекта общенационального интереса, охватывающего пять коммун: Эвен‑Мальмезон, Курсель‑ле‑Лен, Дурж, Лефорэ и Нойель‑Году. В этом периметре любое разрешение на использование земель связано с обязательной снятием заражённого слоя и заменой почвы, финансируемой государством в полном объёме для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также требует систематического анализа сельхозпродукции перед её выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма 2022 года
Судебная часть занимает всё медийное пространство. Но один санитарный показатель фигурирует куда реже: результаты кампании по скринингу детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-де‑Франс, исследование показало следующие результаты:
- Количество измерений уровня свинца в крови (возраст 0–18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- Из них случаи, непосредственно связанные с загрязнением почвы
- Дети, проживающие в зоне повышенного наблюдения
Эти цифры отсутствуют во многих газетных материалах о судебном разбирательстве, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что означает на практике для одного поколения детей, рождённых более чем через столетие после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения почв.
Чего пока не говорит дело
Отмечу три отсутствующих элемента, о которых важно сказать прямо. Точная площадь периметра загрязнённых почв не содержится ни в одном из источников, которые я изучал. Реальное состояние очистки площадки в 2026 году — площадь, подвергшаяся обработке, израсходованный бюджет, оставшийся график — нигде не документировано, по крайней мере в доступных мне материалах. И, главное: Апелляционный административный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Сегодня никто не знает, установит ли суд вновь вину государства, но уже в более тщательно доказанном виде, или поддержит позицию Совета государства.
В этом отношении дело похоже на ситуацию с заброшенной территорией Бертолле в Баньоле и Монтрёе: решение суда, которое решает вопрос ответственности, при этом не определяет окончательную судьбу площадки. Разница здесь в масштабе наследия: более века промышленной эксплуатации, тогда как история завода по обработке поверхностей в Сена‑Сен‑Дени была значительно короче.
Постепенное управление промышленным наследием
В сущности, это дело в первую очередь демонстрирует, как государство управляет своим промышленным наследием по отдельным эпизодам, дело за делом, перед лицом жителей, чью защиту оно обеспечивало в течение десятилетий. Загрязнение почв во Франции, как уже отмечалось при обсуждении токсичного промышленного наследия страны, не решается одной единственной мерой: оно устраняется накоплением судебных споров, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика ответственности наблюдается в спорах вокруг природного содержания мышьяка в сельских почвах или ртути от старых золотых рудников: загрязнитель давно известен, вопрос, кто платит, остаётся предметом долгой борьбы.
Остаётся вопрос, на который ни постановление Совета государства, ни министерское объявление не дают ответа: на какой основе Апелляционный административный суд Дуэ при новом рассмотрении установит, или не установит, вину государства?